Elementos discutidos para la redacción del “paper”

Este viernes 2 de Mayo mantuvimos nuestra tercera reunión en preparación para el paper. Con la presencia de unas treinta alumnas y un alumno, desarrollamos una clase de lectura y discusión sobre los avances realizados.

Las notas que pego abajo son un borrador (muy borrador) de ideas compartidas y discutidas en la ocasión, las cuales me comprometí en subir al Blog de la cátedra. Seguramente tendrán más sentido para las participantes en dicha reunión, si bien quizás otros también encuentren algún provecho en las mismas.

Cuestiones de FORMA

Sin título es difícil ubicarse hacia donde va el artículo. En algunos casos no mandaron la bibliografía leída.

No se ha visto hacer bien las citas, y en general faltan para todos los casos cuando son textuales. La gente se llama Adolfo Colombres, no “Colombres, Adolfo”, Grassi Estela, Nun José, etc. Tampoco se cita: Estela Grassi _ libro de Antropología Social y Cultural, de segundo año de la carrera de Trabajo Social.

No se dice cosas como “He consultado varias bibliografías como por ejemplo la dada en la facultad de Cs. Sociales en la cátedra de Antropología Social y cultural, ya que me pareció de gran importancia

Se parte a veces de una descripción de algo, y luego se meten conceptos teóricos, podría ser al reves? Los largos enunciados son aburridos y no aportan: problemáticas familiares, características de la cultura de la pobreza, formas y tipos de discriminación económica o socio cultural, mecanismos de dominación, etc. Si cubren más de media carilla con eso, me vuelven LOCO:

No se aceptan párrafos formados de una sola oración. Las oraciones tienen que tener unidad de sentido, no olvidar el correcto uso del punto y las comas. “Este tema tiene gran importancia ya que cumple  papel primordial en la sociedad.” “Se toma como base las entrevistas desarrolladas por Mestre, Navarro y Servetto. En las cuales se divisa claramente situaciones de prejuicio racismo y estigma por parte de los sanjuaninos”

Se puede intentar desarrollar los conceptos centrales sin titular cada uno de ellos: etnocentrismo, relativismo cultural, cultura. Tratar de hacer una redacción, una presentación narrada de los mismos.

Cuidado al trabajar un texto, y copiar y pegar su partes, que sin el contexto de origen quedan muy desubicadas. Hablar de repente del “promotor cultural” cuando nunca se lo presentó, ni identificó. Algunos párrafos que vienen con desarrollo teórico en su contexto original no tienen sentido al ser traspuestos al artículo…

Algunas introducciones o conclusiones MUY llenas de preguntas e interrogantes que no son abordados en el artículo, que lo exceden. Que el articulo sea responder algunas preguntas, antes que dejar planteadas cientos.

No hay que poner DESARROLLO o CUERPO CENTRAL o CUERPO TEÓRICO como título.

Es posible que alguna sección desaparezca o bien  agrupes dos en una, quizás tenés muchos subtítulos para un paper corto. No vale la pena subtitular: Concepto de Discriminación, Tipo de Discriminación,

En algunos casos, poca atención a la ortografía, eso no debe pasar en el paper

La lógica de los títulos… debe existir! No presentar títulos o secciones para llenar espacio (no se llaman capítulos). A veces parecen surgidos de la nada: Cultura para Lewis. Cultura de la pobreza para Valentine. Entonces debe presentarse el porqué de cada sección en relación a las anteriores. También deben ser notables como tales, distinguirse del resto de los párrafos.

Aspectos de formato ayudan: Todo en negrita o itálica es feo. Los párrafos deberían tener separación unos de otros, o bien sangría.

Cuestiones de FONDO

En algunos casos MUY escueto, muy esquelético, faltó carne… En otros, se quedó en una mera síntesis.

Si es posible evitar, sino dejar para las conclusiones, los juicios morales “Atengámonos a las consecuencias… “

El paper debe tener algo que decir, no sólo ilustrar, no sólo describir lo que los autores dicen, lo que uno puede reseñar de la historia de algo (la familia, la personas, etc.) sino hacerlos pelear entre ellos, ver qué le dice uno a otro, en qué se diferencian, etc.

Las conclusiones deben ser claras, no dejar oraciones sin explicar o sin que se hayan desarrollado antes. “La problemática familiar en el siglo XXI a cambiando rotundamente”

Algunas frases son temerarias sin dar cuenta quién las dice: “En este sentido, la cultura ha venido a significar, todo el modo de vida de un pueblo”

En algunos casos no se ve una estructura de querer presentar tal y tal cosa, sino un corte y pegue muy grande, poco esfuerzo de síntesis, de explicar lo que los autores dicen. Leo el trabajo y veo en él exactamente lo que los dos o tres autores leídos dicen, y nada más, eso es muy pobre. Más pobre, por supuesto, e inadmisible, es cuando se trabaja con un solo autor y se lo sintetiza.

Hay que tener un poco más de lecturas, no remitirse al mínimo de lo obligatorio del tema que uno aborda, sino uno termina leyendo mucho menos que para el parcial. Con seguridad se pueden integrar conceptos de las unidades trabajadas en los distintos artículos, sin que resulte forzado, pero seguro que algo de cultura se puede decir si hablo de identidad, y viceversa.. No se aceptarán errores conceptuales de los temas desarrollados en las tres primeras unidades.

Interesa que muestres que manejás los conceptos, que los sabés usar, y que sobre esa base das tu propia opinión.

Tampoco dejar toda la dinamita para las conclusiones, sería bueno que las ideas fuertes las desarrolles en algún título.

Que se entienda mejor el propósito u objetivo del artículo: “El objetivo buscado es analizar un conocimiento más claro sobre el tema”. Eso es confuso

Lo que uno promete en la introducción, lo debe presentar en el desarrollo. Y no debe dar por supuesto un tema en las conclusiones que no hubiera trabajado o enunciado con cierto detalle en el desarrollo. Hay introducciones que ni siquiera prometen nada! No introducen.

Qué se le podría preguntar a la autora del artículo? Qué pelota dejó picando en el área? En qué medida supera a una maestra dando clase en cuarto grado?

En un caso se colocó haber leído cuatro o cinco artículos, pero ninguno es usado en el paper… Sin embargo, estaba muy bien ilustrada la postura del autor. Sería bueno no perder eso y adosarle la teoría.

Categories: Uncategorized | Tags: | Leave a comment

Post navigation

Dejá un comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: